Una reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos puede afectar a la forma en que los Estados pueden combatir la conducción bajo los efectos del alcohol. En el caso Birchfield contra Dakota del Norte, el Tribunal consideró si los análisis de sangre sin orden judicial constituyen una violación de la prohibición de registros irrazonables establecida en la Cuarta Enmienda. Esa enmienda dice, en parte:
"No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, hogares, documentos y efectos personales, contra registros y confiscaciones irrazonables.y no se expedirá ninguna orden de registro, sino en virtud de causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y describiendo en particular el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar".(Constitución de EE.UU.)
En una decisión de 7 a 1, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que sí, que los análisis de sangre sin orden judicial violan la Cuarta Enmienda. El juez Samuel Alito, ponente de la mayoría, razonó que, aunque los análisis de sangre desempeñan un papel importante en la lucha contra la conducción bajo los efectos del alcohol, son "significativamente más intrusivos" que otros medios de análisis. Por ejemplo, los análisis de sangre requieren que un técnico trocee la piel del conductor y extraiga una muestra de sangre, que los agentes de policía pueden retener posteriormente. El Tribunal declaró que los agentes de policía deben obtener una orden judicial antes de disponer tales intrusiones corporales.
Aunque el Tribunal consideró inconstitucionales los análisis de sangre sin orden judicial, los jueces hicieron un guiño a las leyes que imponen sanciones penales a los presuntos conductores ebrios que se niegan a someterse a las pruebas de alcoholemia. El juez Alito escribió que las pruebas de alcoholemia no violan la Cuarta Enmienda porque no hay una intrusión física real en el cuerpo del conductor y porque hay una gran necesidad de este tipo de pruebas. A diferencia de los análisis de sangre, las pruebas de alcoholemia sólo indican la concentración de alcohol en el aliento del conductor (ninguna otra medida), y la policía no puede conservar una muestra.
Georgia tiene leyes similares relativas a las pruebas de alcoholemia administradas por el Estado. Según la "Ley de Consentimiento Implícito de Georgia", cualquier persona que conduzca un vehículo en movimiento "se considerará que ha dado su consentimiento... a una prueba o pruebas químicas de su sangre, aliento, orina u otras sustancias corporales con el fin de determinar la presencia de alcohol." Quienes se nieguen a someterse a esas pruebas pueden perder el permiso de conducir durante un año como mínimo.
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Birchfield contra Dakota del Norte podría alterar el modo en que Georgia gestiona sus investigaciones y casos de conducción bajo los efectos del alcohol. Los juristas sugieren que los agentes de policía podrían verse obligados a confiar en las pruebas de alcoholemia, en lugar de los análisis de sangre. Además, los legisladores podrían reconsiderar los análisis de sangre sin orden judicial, si las políticas del estado violan la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Si usted, o alguien que usted conoce, ha sido herido en un accidente relacionado con D.U.I. y necesita ayuda con una demanda por lesiones personales, dar Atlanta Personal Injury Law Group - Gore una llamada hoy al (404) 436-1529.